Протест «Aston Martin» отклонен, стартовая решетка для гонки в Китае не изменилась

Протест «Aston Martin» против результатов квалификации Гран-при Китая Формулы-1 был отклонен стюардами FIA.

Команда подала протест в связи с тем, что Карлос Сайнс продолжил участие во втором сегменте и прошел в третий сегмент после того, как он разбил машину во время сессии.

Статья 39.6 Спортивного регламента Формулы-1 гласит, что любой гонщик, чья машина остановится на трассе во время квалификационной сессии… не будет допущен к дальнейшему участию в этой сессии. После аварии Сайнса было выпущено сообщение от гоночной дирекции о том, что он остановился на трассе.

Стюарды получили протест «Aston Martin», но в конечном итоге отклонили его, а это означает, что Сайнс начнет воскресную гонку с седьмого места.

Объяснение стюардов: «Понятно, что простой язык ст. 39.6 предполагает, что, пока машина «останавливается» на трассе во время квалификационной сессии, ей не должно быть разрешено дальнейшее участие в сессии. Однако из примеров, приведенных рядом присутствующих менеджеров команд и FIA, было ясно, что это правило не применялось командами и FIA в прошлом.

Команда FIA объяснила, что до тех пор, пока машина сможет перезапуститься и продолжить движение из остановленного положения в течение разумного времени, это обычно разрешается. Обычное время составляет около 30 секунд, хотя оно варьируется в зависимости от обстоятельств. Сами команды заявили, что ранее они пытались договориться о том, что они считают разумным периодом времени, прежде чем болид будет считаться «остановленным». К сожалению, им не удалось прийти к окончательному соглашению относительно максимально допустимого времени.

По мнению FIA, решающим моментом было то, что машина не получала никакой помощи извне для повторного запуска (например, от маршалов). «Aston Martin» также признала, что уже были примеры, когда машины останавливались на трассе и им разрешалось продолжить движение, несмотря на простую формулировку статьи 39.6. Однако они посчитали, что остановка в данном случае на 1 минуту и ​​17 секунд была слишком продолжительной и поэтому не должна была быть разрешена.

Затем проблема стала заключаться в продолжительности: была ли 1 минута 17 секунд слишком длинной? В отсутствие четких указаний в правилах или согласованной, устоявшейся практики, когда слишком длинный срок считается слишком долгим, мы сочли, что это усмотрение, которое лучше оставить на усмотрение гоночного контроля.

Мы рассмотрели примеры в Канаде, Монако и Баку, где машины «остановились» (и, следовательно, это было бы нарушением статьи 39.6), но им было разрешено продолжить и принимать дальнейшее участие в сессии без жалоб со стороны команд.

«Aston Martin» также утверждала, что тот факт, что система сообщений предположила, что болид «остановился», является доказательством этого факта для статьи 39.6. Гоночная дирекция пояснила, что этот язык является стандартным языком, используемым в системе, и поэтому не передает того, что предлагал «Aston Martin». Действительно, мы видели пример Александра Элбона в Монреале в 2022 году, когда он остановился на 40 с лишним секунд и возобновил участие без жалоб со стороны какой-либо команды, и система обмена сообщениями аналогичным образом показала, что машина остановилась. Таким образом, мы не считаем, что система обмена сообщениями свидетельствует о решении со стороны гоночной дирекции для целей статьи 39.6.

Таким образом, в прошлом виде спорта существовала четкая модель, согласно которой это правило было прочитано, чтобы позволить машине перезапуститься и продолжить движение до тех пор, пока она не получала для этого посторонней помощи. Нам также показали протокол заседания Комиссии Формулы-1, состоявшегося в Спа-Бельгия 28 июля 2023 года, где конкретно обсуждалась статья 39.6. Вывод, достигнутый на этой встрече, среди прочего, заключался в следующем: «Было решено добавить «внешнюю помощь» в статью 39.6″.

Нас проинформировали, что вышеуказанное изменение в статье 39.6 на самом деле не было внесено, поэтому мы не полагались на этот протокол, за исключением того, что, по-видимому, существовало соглашение, по крайней мере, среди тех, кто присутствовал на этом заседании в тот день, которое соответствовало подход, который принял гоночный контроль.

В вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание многочисленные примеры, когда автомобили останавливались на разное время и им разрешалось перезапуститься и продолжить участие в соответствующей сессии, мы сочли, что решение, принятое гоночной дирекцией, не противоречило прошлой практике и не противоречило в нарушение статьи 39.6. Мы посчитали, что даже если простая формулировка статьи 39.6 требует более строгого вывода, последовательная практика в спорте на сегодняшний день не гарантирует отказа от усмотрения, осуществляемого нами, как стюардами, так и гоночной дирекцией».