Иск Массы по делу «Crashgate» направляется в Верховный суд: что это может означать для Формулы-1?

Иск Фелипе Массы о том, как Гран-при Сингапура 2008 года повлиял на его шансы выиграть чемпионат мира Формулы-1 в том же году, был направлен напрямую из Высокого суда в Верховный суд Великобритании. Оливер Кук, управляющий юрист компании «Penningtons Manches Cooper LLP», изучает потенциальные последствия для Формулы-1.

Затянувшаяся сага «Crashgate» в прошлом месяце неожиданно приняла неожиданный оборот, в результате чего судебный спор о законном победителе чемпионата мира Формулы-1 2008 года дойдет до высшего суда Англии. Верховный суд согласился рассмотреть следующий этап дела Массы против компании «Formula One Management Limited», Берни Экклстоуна и FIA, минуя Апелляционный суд. Решение, по всей видимости, было принято на основе принципа, согласно которому этот вопрос должен рассматриваться высшим судом страны, поскольку он имеет общественное значение.

Три стороны намерены обжаловать решение Высокого суда, разрешающее Массе продолжить рассмотрение его исков о возмещении ущерба в полном объеме после того, как некоторые из его других исков (например, различные заявления, в том числе о том, что он «выиграл бы» чемпионат мира Формулы-1 2008 года, если бы не скандал с аварией) были отклонены. Это слушание состоится после постановления суда о том, что ответчики должны выплатить 250 000 фунтов стерлингов в счет судебных издержек Массы.

Хотя профессиональный спорт и суды хорошо знакомы друг с другом, это событие, пожалуй, привлекает к этим отношениям больше внимания в юридическом плане, чем когда-либо прежде. Несмотря на то, что иск Массы о признании его чемпионом 2008 года был отклонен, возможность вынесения ему решения о возмещении ущерба в будущем судебном процессе поднимает сложные вопросы о честности результатов и может повлиять на то, как будут рассматриваться или урегулироваться другие прошлые споры в судах.

Что утверждает Масса (и почему)?

Короче говоря, Масса утверждает, что если бы «Crashgate» был должным образом расследован, он бы стал чемпионом мира 2008 года. Он также говорит, что причиной того, что расследование не было проведено должным образом, стало преднамеренное сокрытие информации различными высокопоставленными лицами в Формуле-1.

Он требует от суда вынести определенные решения, которые, хотя и не подтверждают, что он является или был чемпионом 2008 года, тем не менее, «был бы» им. Он также утверждает, что в случае победы получал бы более высокую зарплату в будущем, а также имел увеличенный доход от спонсорства и тому подобное, поэтому требует возмещения ущерба на этом основании.

Что требовалось от Высокого суда и какое решение он принял

Ответчики обратились в Высокий суд с просьбой рассмотреть иски Массы на ранней стадии в их пользу, поскольку, по их словам, по ряду технических юридических причин у них нет надежды на успех. Высокий суд согласился с ними по некоторым из требований Массы, но не согласился с тем, что все его требования, включая требования о возмещении ущерба, должны быть отклонены на данном этапе. Таким образом, требования о возмещении ущерба продолжаются, однако ответчики подают апелляцию и утверждают, что Высокий суд допустил ошибку, и эти требования также должны быть отклонены. Если ответчики выиграют, рассмотрение требований Массы завершится. Если же они проиграют, рассмотрение требований Массы продолжится в рамках полноценного судебного разбирательства.

Почему Масса не может переписать итог борьбы за титул 2008 года, но всё ещё может потребовать возмещения ущерба

Для многих болельщиков возникает инстинктивный вопрос: если Массе дали шанс добиться компенсации, почему ему нельзя дать аналогичный шанс добиться искового заявления? Если он выиграет дело, разве это не подтвердит, что он действительно был победителем чемпионата мира 2008 года?

Суд привел различные причины, но одна из них особенно выделяется: последствия, если бы иски о признании чемпиона мира были удовлетворены и рассмотрены. Суд постановил, что, хотя Масса и его юридическая команда тщательно просили суд признать его «чемпионом мира 2008 года», было неизбежно, что в случае успеха Масса «представил бы свою победу в суде всему миру» именно таким образом. Это противоречило бы принципам, которые суд стремится соблюдать в подобных ситуациях, и на практике не позволило бы достичь цели, к которой стремился Масса, поскольку FIA могла бы просто проигнорировать это признание, и Льюис Хэмилтон остался бы официальным чемпионом мира.

Международный спорт основан на принципе, согласно которому результаты становятся окончательными после исчерпания соответствующих процедур протеста, рассмотрения жалоб и апелляций. Международный спортивный кодекс FIA и спортивные правила Ф1 построены таким образом, чтобы избежать пересмотра результатов чемпионатов спустя годы. Суды в Англии также, как правило, неохотно пересматривают спортивные результаты, предпочитая уважать решения регулирующих органов, имеющих юрисдикцию над их видами спорта. Однако суд постановил, что это не влияет на другие иски Массы, включая некоторые иски о возмещении ущерба, что позволяет ему продолжать требовать возмещения ущерба в суде (если только Верховный суд не отменит решение Высокого суда).

Одним из самых веских оснований против одного из оставшихся в силе исков о возмещении ущерба было то, что Масса затянул с подачей иска. В соответствии с законом, сторонам запрещено получать компенсацию по искам, поданным слишком поздно после возникновения оснований для иска – это называется истечением срока давности. Срок давности для многих (но не всех) исков составляет шесть лет. Однако этот срок может быть продлен, если факты умышленно скрыты и не могут быть разумно установлены истцом – и здесь Масса утверждает, что ответчики, нарушая различные обязательства, которые они были обязаны соблюдать, вступили в сговор с целью сокрытия определенных фактов, о которых, если бы он знал, по его словам, он мог бы подать иск раньше, чем сделал это (и что он подал иск, как только узнал о соответствующих фактах). Таким образом, существует юридический аргумент в пользу того, что его иск должен быть удовлетворен, несмотря на задержку.

Что представляет собой юридическое понятие «сговор с использованием незаконных средств» и почему это важно для инсайдеров Формулы-1?

Дело Массы основано на утверждении, что задержки в расследовании «Crashgate» до тех пор, пока не стало слишком поздно, чтобы повлиять на результаты сезона 2008 года, были преднамеренными и противоправными (поскольку они были совершены в нарушение различных обязательств, которые несли виновники) и представляли собой план высокопоставленных лиц в Формуле-1, направленный на то, чтобы сознательно допустить манипулирование результатами гонки. По его словам, это равносильно «заговору с использованием противоправных средств».

Для того чтобы обосновать обвинение в сговоре с использованием незаконных средств, Масса должен доказать следующее:

• Два или более человека договорились о порядке действий;
• Эти люди предприняли согласованные действия в соответствии с согласованным порядком поведения;
• В плане использовались незаконные средства, которые могли включать нарушения договорных или иных правовых обязательств, нормативных актов или действия, представляющие собой преступление;
• Они намеревались причинить ему вред и в результате этого соглашения был нанесен ущерб.

Если английский суд поддержит иск о заговоре в данном контексте, последствия могут выйти за рамки указанных в нем обвиняемых:

• Регуляторы и должностные лица: высокопоставленные должностные лица FIA или FOM в принципе могут столкнуться с последующими судебными исками или быть включены в иск Массы в результате того, что станет известно об их причастности к скандалу. Если они не говорили правду во время событий и будут вызваны в качестве свидетелей в случае полного судебного разбирательства, они могут подвергнуться юридическому риску.
• Коммерческие заинтересованные стороны: с ростом глобальной коммерческой привлекательности Ф1 коммерческие ставки, связанные с участием в ней, никогда не были так высоки – ущерб ее репутации (например, в отношении спортивной честности, слабостей в процессах, культуры коррупции или репутации любых высокопоставленных лиц, занимавших руководящие должности во время скандала «Crashgate») может негативно сказаться на этом, что приведет к снижению доходов серии и команд.
• Культура и управление в спорте: это ясно даст понять, что принятие решений в спорте не освобождается от обычных обязательств в соответствии с гражданским правом, что перекликается с более ранними делами, подтвердившими, что спортивные организации могут подвергаться судебному контролю в случаях, когда под вопросом находятся справедливость и надлежащая правовая процедура. Действительно, если Верховный суд допустил такой скачок, поскольку это вопрос, имеющий общественное значение, то послание для будущих спортсменов, спортивных организаций и участников индустрии ясно.

Что на самом деле означает апелляция в Верховный суд

Решение обратиться за разрешением на обжалование в Верховный суд Великобритании свидетельствует о том, что они оспаривают правовой вопрос, имеющий более широкие последствия, например, когда национальные суды должны вмешиваться в споры, основанные на собственной системе регулирования международного вида спорта, как они должны рассматривать такие споры, когда это происходит; и какие факторы они должны учитывать при рассмотрении таких споров.

В случае отказа в разрешении дело переходит к полномасштабному судебному разбирательству. В случае разрешения Верховный суд может отклонить иск Массы. Поскольку Верховный суд является высшей судебной инстанцией в Англии и Уэльсе, его решение по этому делу может стать ключевым прецедентом для будущих дел.

Как потенциальная победа Массы может повлиять на наш подход к разрешению спортивных споров

Если Масса в конечном итоге добьется успеха, это будет свидетельствовать о том, что исторические споры в Формуле-1 могут иметь юридические последствия даже спустя более 15 лет после окончания сезона, и эти последствия могут быть серьезными и потенциально породить сомнения в том, каким был или должен был быть истинный результат, даже если в конечном итоге официальные результаты остаются неизменными. Если Масса выиграет только иск о возмещении ущерба, это может, по мнению многих, придать легитимность идее о том, что официальные результаты чемпионата 2008 года неверны, и Масса был «настоящим» чемпионом.

В то же время, этот случай усиливает давление на FIA и Ф1 с целью обеспечения открытого, решительного и своевременного разрешения споров. В интересах FIA и Формулы-1 разрешать споры в рамках регламента спорта, как это было в случае со штрафами Пьера Гасли в Монако, посредством стюардских проверок и апелляций. Руководитель «Mercedes» Тото Вольф, прокомментировал: «Если за иском Массы стоит гражданский иск, это, безусловно, создаст прецедент, каким бы он ни был. Мы наблюдаем со стороны с любопытством». Это подчеркивает значительное влияние, которое исход этого дела может оказать на Формулу-1, и все команды внимательно следят за тем, что будет дальше.

Иск Массы напоминает о том, что если участники теряют доверие к системе, следующим шагом может стать обращение в Высокий суд – спустя годы после финиша. Остается неясным, останутся ли будущие споры в руках стюардов и регулирующих органов, или же они все чаще будут превращаться в битвы юристов.